Se acabaron las clases y el curso está a punto (en ocho días habré terminado los exámenes y a otra cosa). Este blog, que estaba dedicado a la asignatura de producción está también que se cae, pero lo he pensado bien y no quiero dejar otro borrón en la blogosfera. No quiero cerrarlo. Me niego.
El caso es que, siguiendo un consejo que me dio una vez Chiqui muy sabiamente, decido convertir este pequeño lugar en un archivo de artículos periodísticos. O lo que viene a ser lo mismo, en un blog "profesional", donde pueda poner lo que hago, periodísticamente hablando, y dejar Efecto Mariposa para hablar de otras cosas, como hasta ahora.
En cualquier caso, será al terminar los exámenes. ¡Nos vemos en julio!
Pero claro, para ello habría que ceder un poco en el "orgullo periodístico" y aceptar que los demás también son capaces de contar historias. Sin embargo, eso no hace menos necesaria la presencia de un profesional que realice las labores propias del periodista y asegure que, aquello que se da a conocer, no sólo esté bien escrito, sino que sea real, esté contrastado y sea fiable.
Pero más allá de la polémica entre los periodistas profesionales y los periodistas ciudadanos, Internet inicia otra discusión: la sociedad prefiere bajarse series de Internet y "tontotubear" que ver la televisión. ¿Por qué? Esencialmente, por los contenidos de la propia televisión y por la publicidad excesiva. Esto ha llevado a que ya un 83% de los adultos prefieren navegar que estar frente al televisor.
Cuando alguien (como yo en este caso) busca información sobre algo como los boletines 2.0, es porque espera encontrar algo que le sorprenda, le llame la atención, o al menos, le aporte información sobre los mismos.
¿Por qué resalto esto? Porque no es algo aislado, que haya pasado sólo en el Sicarm. En todos los congresos, convenciones o similares hay alguien que aprovecha sus "minutos de gloria" para dar a conocer las maravillas de su producto o de su trabajo, sin darse cuenta que el resultado es precisamente el contrario: la gente se aburre, muchos se van, otros se dedican a hacer otras cosas mientras el ponente o el presentador hablan... en definitiva, que se va a hablar de periodismo sin tener ni idea. Alguien debería decirles que lo que más se agradece en una ponencia es que se pueda disfrutar, que se aprenda y que sea entretenida, y aunque es algo que he visto hecho realidad muy pocas veces, que lo intenten al menos es algo que se agradece.
Por eso creo que es necesario dar dos toques de atención. El primero a muchos ponentes: los espacios gratuitos para la publicidad son para otro momento, aburren y no llevan a ningún sitio. El segundo, a los organizadores de los congresos: ponencias así quitan calidad a las jornadas y, además, son las que recuerdan los asistentes cuando se vuelve a organizar un congreso igual. Sé que es difícil de preveer, pero habría que replanteárselo.
Y ojo, que no estuve allí y, por eso, hablo en general.
Hace mucho tiempo oí que ningún periodista podía salir a la calle sin una grabadora y una cámara de fotos como mínimo, pero ahora le basta con llevar un móvil y saber utilizarlo.
Nunca he "sufrido" un "efecto meneame" en este blog, pero sí lo he vivido en Nopuedocreer, y es algo que sigue llamándome la atención.
Lo peor de este efecto es que te puedes pasar un día entero buscando información, trabajándote los enlaces y profundizando en un tema concreto que sabes que puede interesar a mucha gente, y que pase por la blogosfera sin pena ni gloria; luego, un día te levantas sin ganas de trabajar y decides publicar cualquier tontería que encuentras por ahí, para que no te digan que tienes el blog abandonado y, de repente, encuentras tu entrada en la portada de menéame y el contador de visitas por las nubes.
"La innovación sin nadie que la avale detrás no es innovación". Son palabras de Alfons Cornellá, presidente de Infonomía.
Lo pongo porque creo que es cierto, pero al mismo tiempo, quiero dejar de manifiesto que, con estas palabras, se banaliza demasiado con las ideas. Muchos creen que tener ideas es lo fácil, que cualquiera puede tener, en un momento de lucidez, la idea perfecta, pero yo no lo veo tan sencillo. La prueba está en que no dejamos de hablar de la necesidad de innovación que tienen los medios. Si fuese fácil, ya lo habrían hecho... ¿no?
Es posible que mi forma de ver las cosas no sea muy empresarial y, por ello, es muy probable que me equivoque y, dentro de algún tiempo cuando algo o alguien me demuestre lo contrario, tenga que decir que estaba equivocada pero creo que, en realidad, lo importante y lo obvio, es que se lleve a cabo una conjunción de ambas cosas: ideas y apoyo. Sin ellas, no hay resultados, algo que dejó implícito de algún modo Pau Llop, director de Bottup, cuando estuvo en Elche la semana pasada. Él es la prueba de lo importante que es el apoyo, pero nada sería de su proyecto, ni del futuro del mismo, sin una gran idea.
Hablando de innovación e, inevitablemente, de evolución, no me resisto a poner un vídeo que, aunque ya tiene algún tiempo, plasma muy bien la idea: con el tiempo, todo nos parece más fácil de lo que es, pero en algún momento de la historia, alguien que estaba aburrido en casa decidió probar con algo nuevo y logró un beneficio para la sociedad; algo que ahora vemos normal pero que, en aquel momento, parecía increíble. Eso es innovación:
El titular no es mio, es de una frase de Jeff Jarvis. La explicación, en este power point-resumen que hemos hecho, mi grupo y yo, sobre una texto del citado autor que habla del futuro de la prensa:
Zara me ha enviado un "memeceu", que ha surgido de la clase de Periodismo Electrónico de los chicos de quinto, y el tema es: ¿Qué es lo más curioso, divertido, loco o alucinante que has leído en Internet?
Se acabaron las clases y el curso está a punto (en ocho días habré terminado los exámenes y a otra cosa). Este blog, que estaba dedicado a la asignatura de producción está también que se cae, pero lo he pensado bien y no quiero dejar otro borrón en la blogosfera. No quiero cerrarlo. Me niego. 
